Subscribe Us

OPINIÓN. Un sistema de energía más limpio se enfrenta a enormes obstáculos

 


Autor: José I. Ibarra (01/05/2021)

Si queremos cumplir con el objetivo de reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero para fines de la década, habrá que emprender una gran transformación hacia la energía renovable.

Y lograr esto, es un  hito casi imposible de alcanzar. La actual red de transmisión de líneas eléctricas tendrá que ser ampliada para transportar la energía solar y eólica, y suministrar electricidad “verde” a los hogares y empresas, algo que se prevé llevar a cabo en 2030-2035.

Además, se necesitarían gigafactorías de baterías a gran escala, para almacenar energía renovable durante los períodos de uso máximo.

Las tareas financieras y tecnológicas de vincular fuentes de energía más limpias a una red eléctrica envejecida golpeada por el cambio climático son lo suficientemente desalentadoras. Agregue a ellos las luchas legales quelas autonomías y los municipios probablemente montarán para luchar contra la construcción de líneas de transmisión en sus áreas, y los desafíos se vuelven extraordinarios.


texto alternativo
Gráfico que demuestra qué tan rápido debe suceder la mitigación para mantenerse en 1,5 ℃. © Robbie Andrew , CC BY


Normalmente se necesitan años para obtener la autorización para construir nuevas líneas de transmisión eléctrica. Debido a que muchas de estas decisiones se toman a nivel local, los críticos que se oponen a que se coloquen cables en sus paisajes podrían prolongar aún más las batallas.

Dados los períodos de tiempo que estamos viendo, es casi difícil ver cómo los cumplimos. Realmente necesitamos que todos remen al mismo tiempo y en la misma dirección, y desafortunadamente, no estamos viendo eso.

La idea detrás del plan de transición ecológica para una transmisión de energía más limpia, es transformar principalmente el carbón y gas natural a energía eólica, solar e hidroeléctrica. 

Algunas de las consecuencias del cambio climático (tormentas más frecuentes, incendios forestales y otros fenómenos meteorológicos extremos) incluyen daños a la red eléctrica del país. Esa realidad golpeó con fuerza en enero como consecuencia de la tormenta Filomena. 

Incluso mientras el clima extremo erosiona la infraestructura existente, la necesidad de electricidad confiable para alimentar un número cada vez mayor de dispositivos electrónicos y vehículos seguramente aumentará. 

El consenso actual es que si implementamos estas y otras técnicas de "eliminación de dióxido de carbono" al mismo tiempo que reducimos nuestra quema de combustibles fósiles, podemos detener más rápidamente el calentamiento global. Esta es una gran idea, en principio. Desafortunadamente, en la práctica ayuda a perpetuar la fe en la salvación tecnológica y disminuye el sentido de urgencia que rodea la necesidad de reducir las emisiones ahora.

Para alcanzar el objetivo de una reducción del 50% en las emisiones totales de gases de efecto invernadero para 2030, habría que dejar de usar carbón por completo para entonces y permitir que el consumo de petróleo y gas disminuya entorno a un 2% cada año. Sin embargo, para satisfacer la demanda de energía actual, habría que duplicar la cantidad de energía que producen anualmente la eólica y la solar.

Dudo que sea factible. No se pueden instalar tantos molinos de viento tan rápido. Y puede que no haya tantos lugares para colocar molinos de viento. La energía eléctrica generada por la energía eólica y solar ha estado creciendo a velocidades impresionantes. Pero es dudoso que se pueda mantener este ritmo de crecimiento.

Se puede construir una planta de energía de combustibles fósiles cerca de las poblaciones que utilizarán su energía. Por el contrario, la energía eólica y solar a menudo se desarrolla en entornos montañosos o en zonas costeras. Sin embargo, ese poder energético es necesario llevarlo hasta las bulliciosas ciudades distantes decenas o centenares de kilómetros desde el punto de generación.

Habría que construir nuevas líneas de transmisión eléctrica en un sistema de transmisión que incluye líneas de alta, media y baja tensión. Los permisos y la ubicación para la transmisión generalmente se aprueban a nivel estatal y local. El sistema de distribución, que conecta el poder dentro de las comunidades, está gestionado por las grandes empresas eléctricas y los precios sujetos a mercado. Unas tarifas que sin lugar a dudas subirán para poder amortizar las inversiones que sean necesarios para cumplir con los objetivos de reducción de emisiones previstos.

La mayor parte de la atención a mediados de la década de 1990 se centró en aumentar la eficiencia energética y el cambio de energía (como el cambio del Reino Unido del carbón al gas ) y el potencial de la energía nuclear para entregar grandes cantidades de electricidad libre de carbono. La esperanza era que tales innovaciones revertieran rápidamente los aumentos en las emisiones de combustibles fósiles. Pero hacia el cambio de milenio estaba claro que tales esperanzas eran infundadas. 

El costo de descarbonizar el sector energético es otro obstáculo. Usando la tecnología disponible en ese momento, incluida la eliminación de todos los combustibles fósiles y la construcción de nuevas fuentes de generación y transmisión, costaría a cada hogar español alrededor de 2.000 euros al año durante 20 años.

Los gastos de construcción o reparación de líneas de transmisión a menudo corren a cargo de los servicios públicos, que, a su vez, generalmente trasladan los costos a los clientes. Miles de servicios públicos salpican el país. La construcción de líneas de transmisión requiere coordinación entre esas empresas y las ciudades y propiedades privadas donde las líneas deben cruzar.

En lugar de poder limitar el calentamiento a 1,5 ° C, un académico de alto nivel involucrado en el IPCC concluyó que nos dirigíamos más allá de los 3 ° C a finales de este siglo .

Se escuchan muchas conversaciones felices, pero no se ven acciones que coincidan sobre cuánta transmisión se necesita.

En el escenario más probable que consistiría en la adopción generalizada de vehículos eléctricos, una mayor penetración de energías renovables y una disminución en la generación de carbón, España reduciría sus emisiones de dióxido de carbono en aproximadamente un 25% para 2030.

La captura y el almacenamiento de carbono ofrecieron el giro de que, en lugar de utilizar el dióxido de carbono para extraer más petróleo, el gas se dejaría bajo tierra y se eliminaría de la atmósfera. Esta tecnología innovadora prometida permitiría el carbón respetuoso con el clima y, por lo tanto, el uso continuo de este combustible fósil. Pero mucho antes de que el mundo fuera testigo de tales esquemas, el proceso hipotético se había incluido en los modelos económicos climáticos. Al final, la mera perspectiva de la captura y el almacenamiento de carbono dio a los responsables de la formulación de políticas una forma de evitar los recortes tan necesarios en las emisiones de gases de efecto invernadero.

En ese escenario, incluso si toda la quema de carbón restante se eliminara para 2030, eso solo representaría aproximadamente un tercio de las reducciones necesarias. Los recortes restantes que serían necesarios para lograr una reducción del 50% serían casi equivalentes a las emisiones totales que se esperan de la gasolina ya que los vehículos híbridos y diésel que se siguen vendiendo, emiten CO2 a la atmósfera, y se prevé sigan circulando en 2030.

Desde hace tiempo se habla de la implantación de un impuesto al carbono que dificultaría que los emisores continúen al ritmo actual, acelerando aún más el proceso de la transición. No obstante, un impuesto al carbono por sí solo ni siquiera es la primera mejor opción de política porque no apunta a otras externalidades que son potencialmente más importantes que el daño directo del cambio climático. En particular, no hace lo suficiente para fomentar los beneficios que se obtienen cuando se inventan nuevas tecnologías, como las innovaciones que han reducido el precio de la energía solar en un 90% o más en los últimos 10 a 20 años. También hace poco para abordar la infraestructura necesaria para una economía baja en carbono: infraestructura como una red más inteligente o una red de estaciones de carga de vehículos eléctricos. Quizás deberíamos centrarnos primero en esas fallas del mercado.

No es que un impuesto al carbono sea una mala idea; en un mundo ideal, los impuestos pigouvianos siguen siendo parte de una solución política óptima, pero tal vez sea el momento de que el club Pigou (economista Arthur Cecil Pigou, quien, en 1920, propuso gravar las actividades del mercado que generan externalidades, costos que no están incluidos en el precio de mercado de un producto, como los costos de atención médica por consumir tabaco) reconsidere su plan de acción.



En los escenarios producidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) con un 66% o más de posibilidades de limitar el aumento de temperatura a 1,5 ° C, BECCS necesitaría eliminar 12 mil millones de toneladas de dióxido de carbono cada año. BECCS a esta escala requeriría esquemas de plantación masiva de árboles y cultivos bioenergéticos.

En privado, los científicos expresan un escepticismo significativo sobre el Acuerdo de París, BECCS, compensación , geoingeniería y cero neto. Aparte de algunas excepciones notables , en público los expertos hacen su trabajo en silencio, solicitan financiación, publican artículos y enseñan. El camino hacia un cambio climático desastroso está pavimentado con estudios de viabilidad y evaluaciones de impacto.

Ver otros posts del autor.

Publicar un comentario

0 Comentarios