Subscribe Us

SOCIEDAD. ¿Es ética una tercera dosis contra el COVID-19 con la mitad del mundo esperando la primera?

 

La gente espera en la fila para recibir una vacuna contra el COVID-19 en Belgrado, Serbia, el 17 de agosto de 2021. Serbia y otros países han comenzado a administrar dosis de refuerzo. Mientras tanto, más de la mitad de la población mundial no ha recibido una primera dosis. Foto AP / Darko Vojinovic

¿Los países que pueden pagar las vacunas de refuerzo COVID-19 deberían ofrecerlas a los residentes si los científicos las recomiendan?

El director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dejado clara su posición y ha pedido a los países que impongan una moratoria a los refuerzos hasta que se vacune al 10% de las personas en todos los países. Su súplica se produce en medio de una creciente preocupación por el lento progreso en la distribución de las vacunas COVID-19 a las personas en países de bajos ingresos.

Como la OMS, algunos especialistas en ética, han argumentado que el mundo debe unirse en solidaridad para poner fin a la pandemia. Sin embargo, al 14 de septiembre , de las 5,76 mil millones de dosis de vacuna que se han administrado a nivel mundial, solo el 1,9% se destinó a personas de países de bajos ingresos.

Mientras tanto, muchos países ricos han comenzado a ofrecer refuerzos de COVID-19 a adultos sanos y completamente vacunados.

La evidencia preliminar sobre el beneficio de los refuerzos de COVID-19 para proteger contra enfermedades graves y la muerte es en ambos sentidos. Algunos expertos promocionan sus beneficios , mientras que otros argumentan en contra de ellos por ahora .

Para todos los que buscan  la justicia y la bioética global , el mundo debe lidiar con otra cuestión: la ética de ofrecer refuerzos mientras que la gente en los países pobres se queda sin ellos.

Una brecha peligrosa

El llamado de la OMS a una moratoria sobre los refuerzos es un llamado a la justicia: la idea de que es injusto que los países más ricos gasten más del suministro mundial de vacunas mientras que el 58% de las personas en el mundo no han recibido sus primeras inyecciones.

En algunos países, como Tanzania, Chad y Haití , menos del 1% de las personas han recibido una vacuna. Mientras tanto, en las naciones ricas, la mayoría de los ciudadanos están completamente vacunados: el 79% de las personas en los Emiratos Árabes Unidos, el 76% en España, el 65% en el Reino Unido y el 53% en los EE.UU.

En los EE.UU., los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han recomendado refuerzos para las personas inmunodeprimidas de moderada a grave. El presidente Biden ha respaldado públicamente la oferta de refuerzos a todos los estadounidenses ocho meses después de que completen sus segundas inyecciones, pendiente de la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Sin embargo, el 17 de septiembre, el panel asesor de la FDA recomendó no administrar una tercera dosis de la vacuna Pfizer para la mayoría de los estadounidenses, aunque sí respaldaron refuerzos para personas mayores de 65 años o con mayor riesgo.

El 11 de agosto, antes de que los CDC autorizaran refuerzos para cualquier persona, incluidas las personas inmunodeprimidas, se estimó que 1 millón de estadounidenses habían decidido no esperar y se habían puesto una tercera vacuna. No está claro si los médicos recomendaron a algunos de ellos que buscaran una vacuna de refuerzo basándose, por ejemplo, en la edad o la inmunidad comprometida. Según los informes, algunos estadounidenses sanos han mentido para obtener acceso a vacunas no autorizadas, diciéndoles a los farmacéuticos, falsamente, que esta es su primera oportunidad.

Además de generar preocupaciones sobre la equidad, las grandes disparidades entre los que tienen y los que no tienen vacunas violan un principio ético de equidad en la saludEste principio sostiene que el mundo debería ayudar a quienes más lo necesitan: personas en países de bajos ingresos que no pueden acceder a una sola dosis.

También hay un caso puramente utilitario para retrasar los impulsores. Incluso si los refuerzos salvan vidas y previenen enfermedades graves, benefician a las personas mucho menos que las primeras inyecciones, una noción conocida como utilidad marginal decreciente .

Por ejemplo, los estudios de laboratorio originales de la vacuna Pfizer mostraron más del 90% de protección para la mayoría de las personas contra enfermedades graves y la muerte después de la serie primaria de dos dosis. Las inyecciones de refuerzo, incluso si aumentan la inmunidad, brindan mucha menos protección: tal vez menos del 10% de protección, según un estudio preliminar.

Como un reciente artículo en una revista médica, The Lancetseñala : “Aunque impulsar finalmente nos llevaron a disminuir el riesgo a medio plazo de una enfermedad grave, los suministros de vacunas actuales podrían salvar más vidas si se utiliza en poblaciones no vacunadas anteriormente que si se usa como refuerzos en poblaciones vacunadas ".

Además, cuando las escasas vacunas se utilizan como refuerzos, en lugar de como primeras inyecciones para los no vacunados, eso permite que el virus se replique y mute, lo que podría generar variantes preocupantes que socavan la protección de la vacuna.

Se están aplicando vacunas de refuerzo en toda Alemania para pacientes de edad avanzada, que fueron de los primeros en recibir inyecciones en el lanzamiento inicial de la vacuna. Muchos países han comenzado a administrar refuerzos, aunque la mitad del mundo todavía está esperando una primera inyección. Noticias de Jens Schlueter / Getty Images a través de Getty Images

Cómpralo, ¿úsalo?

Si bien el argumento ético para retrasar los impulsores es sólido, los críticos piensan que no es lo suficientemente fuerte como para anular el deber de cada nación de proteger a su propia gente. Según una interpretación de este punto de vista, los países deberían adoptar un "estándar de influenza ". En otras palabras, se justifica que los gobiernos prioricen a sus propios residentes hasta que los riesgos de COVID-19 sean similares a los de la temporada de gripe. En ese momento, los gobiernos deberían enviar suministros de vacunas a países con mayores necesidades.

Se podría argumentar que, dado que los países ricos han comprado millones de dosis, son los legítimos propietarios de esas vacunas y son éticamente libres de hacer lo que deseen.

Sin embargo, los críticos argumentan que las vacunas no son propiedad de nadie, ni siquiera de las empresas farmacéuticas que las desarrollan. En cambio, representan la parte final del desarrollo de productos que lleva años en la fabricación y el resultado del trabajo de muchas personas. Además, la mayoría de las vacunas COVID-19 fueron financiadas con fondos públicos, principalmente por parte de los gobiernos que utilizan el dinero de los contribuyentes.

Desde 1995, la Organización Mundial del Comercio ha exigido a sus estados miembros que hagan cumplir los derechos de propiedad intelectual , incluidas las patentes de vacunas. Sin embargo, actualmente los miembros de la organización comercial están debatiendo propuestas para renunciar temporalmente a las patentes de productos relacionados con COVID-19 durante la pandemia.

Algunos comentaristas sugieren que todo el debate sobre los impulsores es exagerado y no se trata realmente de ética en absoluto. Proponen simplemente llamar a los refuerzos de otra manera: "dosis finales".

Pero independientemente de lo que llamemos refuerzos, la pregunta ética que planteó el director general de la OMS sigue siendo: ¿administrar estas inyecciones es una forma justa y equitativa de distribuir una vacuna que salve vidas?

Fuente: Profesor de Bioética y Humanidades, Facultad de Medicina, Universidad de Washington, para The Conversation

Publicar un comentario

0 Comentarios