Subscribe Us

COVID-19. La emoción es un importante ingrediente en cómo evaluamos el riesgo ante una amenaza

 


Las personas tienden a sobreestimar o subestimar el riesgo. La pandemia del COVID-19 pone de relieve esta valoración. Imagínese a alguien con una máscara N95 mientras pasea a su perro por un parque desierto. Compare eso con alguien que entra en un bar abarrotado sin mascarilla en un área con altas tasas de transmisión de coronavirus.

El riesgo es una función de factores lógicos y físicos, tanto cualitativos como cuantitativos. Una computadora podría combinarlos todos en una medida que capture la probabilidad, los beneficios y el coste de que ocurra un evento.

Pero la gente tiende a evaluar el riesgo emocionalmente. Esta tendencia explica por qué muchos consideran que volar es más arriesgado que conducir, aunque lo contrario es lo cierto.

Lo que la gente suele confundir con riesgo es la falta de controlEsa es una de las razones por las que a muchos les preocupan los vehículos autónomos, donde los algoritmos de inteligencia artificial controlan la dirección y el frenado.

Las personas aceptamos riesgos cuando sopesamos favorablemente los beneficios percibidos o potenciales frente a los costes asociadosEsa compensación explica por qué la gente apuesta en juegos de casino y loterías, a pesar de que su rendimiento esperado es negativo.

La elección de vacunarse, por ejemplo, implica numerosos factores, personales y públicos, que deben sopesarse para informar las decisiones. Para algunos, esta decisión es obvia. Para otros, está envuelto en niebla.

En el centro de todas estas decisiones está la forma en que usted, como individuo, evalúa el riesgo y toma decisiones basadas en sus evaluaciones. ¿Cuáles son las diferentes perspectivas que conducen a diferentes formas de evaluar el riesgo? Construir puentes entre tales perspectivas es crucial para alcanzar un compromiso social saludable.

Una pandemia, diferentes perspectivas

Hay dos perspectivas generales acerca del COVID-19; llamémoslos receptivos y escépticos. Un amplio cisma de creencias de riesgo sobre el virus y las vacunas separa a estos dos grupos.

En su conjunto, la facción receptiva ve la pandemia científicamente. En general, están cargados de emociones al considerar su impacto y el camino a seguir, viéndolo como una gran crisis de salud pública. Saben que se han perdido muchas vidas y apoyan las respuestas sociales tomadas hasta ahora: acciones como órdenes de quedarse en casa, cierres de escuelas y cierres de comedores interiores. Ven la variante delta como la amenaza emergente más reciente. Aceptan el valor de usar protectores faciales en público y sienten que todos deben vacunarse.

En contraste, la facción escéptica generalmente considera que el virus está en el mismo nivel de preocupación que la gripe estacional o el resfriado común. Reconocen que muchos han muerto, pero creen que estas personas probablemente ya tenían otros problemas de salud, por lo que el virus simplemente aceleró su desaparición. Cuestionan los beneficios de las respuestas sociales tomadas hasta ahora. Muchos creen que una infección previa los protegerá contra la variante delta y que las cubiertas faciales son ineficaces para detener la propagación del virus. Son cautelosos con las vacunas, excepto posiblemente para las personas que realmente las necesitan, como los ancianos, y prefieren la inmunidad natural como su mejor defensa.

Ambas percepciones contienen una combinación de observaciones válidas, creencias erróneas y desinformación.

La percepción receptiva refleja una aversión al riesgoLos de este grupo sobreestiman el riesgo del virus a nivel personal. Como tal, tratan los peores escenarios como resultados esperados. Para este grupo, los beneficios de las respuestas superan sus costos.

La percepción escéptica refleja una alta tolerancia al riesgo. Sus acciones sugieren que subestiman el riesgo del virus a nivel poblacional. Como tal, tratan los mejores escenarios como resultados esperados. Este grupo cree que los beneficios de las respuestas en el pasado no justificaron sus costes.

Encontrar un compromiso de riesgo

El término medio es donde reside la verdad y se puede evaluar el riesgo. Entonces, ¿cuál es ese término medio basado en hechos?

  • Hasta la fecha, el 95% de las personas fallecidas tienen más de 50 añosEsta vulnerabilidad ayuda a explicar por qué las personas de los grupos de mayor edad han sido más receptivas a la vacunación.

  • El cubrimiento facial y el distanciamiento social han sido efectivos para reducir la transmisión del virus. Como anécdota, si no fuera así, otras enfermedades infecciosas como la influenza y el resfriado común no habrían desaparecido prácticamente durante el último año.

  • Cada persona infectada presenta una nueva oportunidad para que el virus muteAsí es como surgió la variante delta.

  • Las vacunas disponibles han proporcionado la forma más confiable de prevenir hospitalizaciones y muertes por el virus.

Con tantos factores que contribuyen al nexo entre los beneficios y los costes de la vacuna, la toma de decisiones informada requiere una evaluación de riesgos que, en el mejor de los casos, es un desafío y, en el peor, simplemente abrumadora. Esto empuja a las personas a simplificar su proceso de decisión a un solo factor, reduciendo efectivamente su evaluación de riesgos.

El campo del análisis de decisiones se creó para informar procesos tan complejos. Proporciona un conjunto de herramientas para equilibrar sistemáticamente múltiples criterios al tomar una decisión.

Incluso con todos los datos disponibles, tanto las facciones receptivas como las escépticas basan su evaluación del riesgo en la emociónLas personas receptivas temen el impacto del virus en ellas mismas y en la población, y están dispuestas a aceptar las intervenciones recomendadas por los funcionarios de salud pública para mejorar dichos resultados. El resultado final son comportamientos que ayudan a reducir, pero no a detener, la propagación del virus.

Las personas escépticas desconfían de las intervenciones propugnadas por agencias gubernamentales, porque creen que son innecesarias y amenazan los medios de vida, el bienestar personal y las decisiones personales. El resultado final son comportamientos que no ayudan a reducir la propagación del virus, ya que creen que la necesidad de detenerlo es exagerada.

Las personas con percepciones receptivas y escépticas del virus no han podido encontrar muchos puntos en común. Los mismos conflictos existen en torno a las soluciones al cambio climático y otras políticas relacionadas con cosas como el crecimiento económico y la creación de empleo .

Superar las divisiones filosóficas requiere que cada facción se sienta segura en su posición y se le brinde la oportunidad de ser escuchadaEl uso de datos y hechos para generar consenso puede resultar eficaz. Con múltiples criterios ponderados de manera diferente por cada facción, todos pueden ser analistas de decisiones para ayudar a alcanzar un terreno común para el compromiso.

Medidas como estas ayudarían a cerrar la brecha entre la respuesta al coronavirus y posiblemente incluso ayudarían a poner fin al caos social que estalló en respuesta a la pandemia. Sin embargo, es difícil imaginar a suficientes individuos dejando de lado la emoción en este punto, para calcular desapasionadamente los costes y beneficios en torno a la vacunación, el uso de mascarillas y todas las demás intervenciones de salud pública.

Hay un camino a seguir: la clave para poner fin a la pandemia es lograr que ambas facciones la recorran juntas.

Publicar un comentario

0 Comentarios