Subscribe Us

SOCIEDAD. ¿Es ética la evasión fiscal?

 


Según diversos informes, algunas de las personas más ricas de los EE.UU. pagan solo una pequeña fracción de los miles de millones de dólares que se agregan anualmente a sus fortunas en impuestos federales sobre la renta, a veces no pagan nada en absoluto.

El medio de periodismo de investigación ProPublica dice que ha obtenido una "gran cantidad de información" del Servicio de Impuestos Internos que pretende mostrar hasta dónde llegan los multimillonarios estadounidenses para evitar pagar impuestos. Afirma proporcionar una idea de cómo multimillonarios prominentes como Jeff Bezos, Elon Musk y Michael Bloomberg aprovechan las "estrategias de evasión de impuestos" más allá del alcance de la gente común.

Aunque existe un consenso público general sobre la ilegalidad de la evasión fiscal, el acto de no pagar deliberadamente los impuestos adeudados, existe mucha más variación en la forma en que el público evalúa y examina las estrategias de evasión fiscal que buscan minimizar la cantidad que un individuo paga a través de lagunas legales.  

No hay ninguna sugerencia de que los multimillonarios en el informe de ProPublica hayan hecho algo ilegal. Una encuesta realizada justo antes de las elecciones de 2016 en EE.UU., encontró que casi la mitad de los estadounidenses estaban de acuerdo con Donald Trump, otra persona adinerada que no es reacia a las estrategias de evasión fiscal, quien señaló que pagar impuestos mínimos o nulos es "inteligente"Pero dos tercios dijeron que es "egoísta" y el 61% declaró que era "antipatriótico".

Derechos y responsabilidades

Hay académicos que ven estas diferencias en la forma en que las personas ven y racionalizan la evasión fiscal como dependiente de los fundamentos éticos de una personaLos fundamentos éticos son los principios, normas y valores que guían las creencias y comportamientos individuales o grupales. Pueden dar forma a lo que la gente cree que es importante, como la justicia, el cuidado de uno mismo o de los demás, la lealtad y la libertad, y guiar los juicios sobre lo que es correcto o ético y lo que está mal o no es ético.

Los filósofos han debatido estos fundamentos éticos durante siglos y, en términos generales, han propuesto tres perspectivas diferentes que vale la pena explorar en el contexto de las estrategias de evasión fiscal.

1. Pensadores desde Immanuel Kant hasta John Rawls han ofrecido lo que se ha llamado el argumento deontológicoEsto enfatiza la ética basada en el cumplimiento de reglas, regulaciones, leyes y normas. Este enfoque sugiere que "lo que es correcto" se define como lo que está más en consonancia con la responsabilidad y el deber de un individuo hacia la sociedad.

2. Por otro lado, filósofos utilitarios como John Stuart Mill y Jeremy Bentham presentan un argumento que reconoce los costes y beneficios, o incluso las compensaciones, en la búsqueda de lo correcto. Bajo este sistema de creencias, llamado consecuencialismo, los comportamientos son éticos si el resultado es beneficioso para el mayor número de personas, incluso si tiene un coste.

3. Una tercera perspectiva viene en la forma de lo que se llama el fundamento ético de la virtud que se asocia con Aristóteles y otros filósofos griegos. Esto sugiere que lo correcto es aquello que eleva las virtudes y los esfuerzos del individuo hacia la excelencia moral, definida tanto por evitar los vicios como por esforzarse por hacer el bien. De esta manera, el comportamiento ético es el que permite al individuo alcanzar su yo moral más excelente.




Sobre la moral y el dinero

Cuando se aplica a las estrategias de evasión fiscal de las personas, cada perspectiva ofrece una comprensión única de por qué las personas difieren en lo que consideran "correcto".

Un individuo que adopta la perspectiva deontológica probablemente evalúe las estrategias de evasión fiscal de una figura pública, y la de otros, con menos escrutinio. Siempre que una persona siga el código tributario y actúe legalmente, es probable que esa persona considere éticas las estrategias de evasión fiscal.

Por el contrario, es probable que un consecuencialista evalúe las estrategias de elusión fiscal al observar también cómo esos impuestos podrían haberse utilizado para beneficiar a la sociedad, por ejemplo, pagando escuelas y hospitales. Cuando un individuo, ya sea un multimillonario o cualquier otra persona, evita los impuestos, aumenta los costes experimentados por todos los demás y, al mismo tiempo, disminuye los beneficios experimentados por la sociedad en su conjunto. El coste para la sociedad en términos de menor financiamiento para programas y servicios respaldados por los impuestos puede ser aún mayor cuando un individuo rico evita los impuestos, dado lo que probablemente sea una responsabilidad tributaria más alta que la de los individuos con ingresos modestos. Por lo tanto, los individuos consecuencialistas bien pueden concluir que las estrategias de elusión fiscal no son éticas.

Un individuo que adopta la perspectiva de la virtud Aristotélica podría evaluar las estrategias de evasión fiscal en el contexto de otros comportamientos virtuosos de un individuo. Si alguien evita los impuestos pero brinda apoyo financiero a otras instituciones o entidades que son significativas para el evasor de impuestos pero que también producen beneficios para la sociedad, entonces el individuo virtuoso puede ver este comportamiento con menos desdén. Por ejemplo, alguien puede utilizar estrategias de evasión fiscal y destinar parte de su patrimonio a proporcionar financiación directamente a un centro de atención médica académico para la investigación del cáncer. Pero si esa persona emplea estrategias de evasión fiscal en ausencia de otros comportamientos virtuosos, es probable que la evasión fiscal sea vista y racionalizada como poco ética.

Influenciadores sociales

Entonces, si las estrategias de evasión fiscal se consideran y racionalizan como éticas o no éticas, probablemente depende de los fundamentos éticos de la persona que juzga tales acciones.

Pero cuando se trata de figuras públicas y superricos, hay una preocupación ética adicional en juego aquí. Las figuras públicas son evaluadas no solo por su propia moralidad personal, sino también por la influencia que sus comportamientos podrían tener en los demás. Si los superricos evitan los impuestos, podría indicarle al público que haga lo mismo, lo que podría tener mayores consecuencias. 

El público a menudo exige más de los superricos, y la ética no es una excepción. La expectativa es que estos individuos, como líderes en la sociedad, generen beneficios para la sociedad a través de sus comportamientosComo resultado, estos individuos pueden estar sujetos a un estándar ético más alto y sus comportamientos pueden ser examinados más de cerca.

Como tal, la cuestión de si las estrategias de evasión fiscal de los ultrarricos son “éticas” no solo depende del fundamento ético del individuo que ve y juzga el comportamiento, sino también de la expectativa de los ultrarricos de generar beneficios para la sociedad.

Fuente: . Profesor asociado de administración, Universidad de Nebraska Omaha (para The Conversation)


Publicar un comentario

0 Comentarios