Subscribe Us

SOCIEDAD. ¿Acuerdo fiscal del G7 para que las multinacionales se vean obligadas a pagar más? Qué ilusos!

 

Ministros de Finanzas del G7 en la Lancaster House de Londres el sábado 5 de junio. EPA

Los ministros de finanzas en Londres del grupo G7 de naciones ricas acordaron un acuerdo que ha sido descrito invariablemente como un hito que transformará el panorama del impuesto corporativo global. Aunque los detalles son algo escasos y el supuesto acuerdo aún se encuentra en una fase de negociación, ciertamente es transformador.

De lo único que no estamos seguros es de la transformación de qué a qué. ¿Va a transformar un sistema de impuestos que fue diseñado a principios del siglo XX y simplemente no es adecuado para su propósito en el XXI? ¿O va a transformar las técnicas de evasión fiscal y dar lugar a un conjunto completamente nuevo de esquemas de evasión fiscal? Todo apunta a que sea esto último.

Los mercados de valores de todo el mundo han tomado el acuerdo con calma, apenas registrando lo que se supone que es la mayor transformación en impuestos corporativos en los últimos 100 años. Parece decirnos que es poco probable que las ganancias corporativas después de impuestos cambien mucho, si es que lo hacen.

Cómo funciona la evasión fiscal

El régimen de tributación comercial internacional que surgió a principios del siglo XX decía que los ingresos comerciales activos se gravarían en el lugar donde se encuentra la empresa. Pero inherente a esto había una laguna jurídica, ya que una gran parte del comercio mundial tiene lugar en forma de comercio intraempresarial entre subsidiarias dentro de la misma empresa. 

Las empresas a menudo transfieren una gran parte de las actividades rentables a subsidiarias en jurisdicciones de impuestos bajos, también conocidos como paraísos fiscales, por lo que los ingresos parecen haberse originado allí. Como resultado, se gravan a niveles muy bajos.

Los reguladores conocen muy bien estas técnicas de evasión fiscal, conocidas como precios de transferenciaHan introducido todo un conjunto de regulaciones para detener estas prácticas, pero no parece haber tenido el efecto deseado. En cambio, ha dado lugar a un tipo diferente de esquemas de evasión fiscal conocidos como arbitraje jurisdiccional.

Tales esquemas aprovechan las lagunas u omisiones en las leyes de un país para jugar en contra de las reglas de otro. Apple, por ejemplo, aprovechó la diferencia entre las reglas en Irlanda y los EE.UU. con respecto en dónde se gravan los ingresos comerciales (lo que se conoce como residencia fiscal) para crear dos subsidiarias en Irlanda que no tenían residencia fiscal en ninguna parte.

Apple asignó a estas dos subsidiarias la mayor parte de sus ingresos por ventas fuera de EE.UU. y dado que estas subsidiarias no eran residentes fiscales en ninguna parte, no podían pagar impuestos en ninguna parte. Este es actualmente el tema de un caso que está siendo presentado contra Apple por la Comisión Europea.


Amazon, por el contrario, ha ideado un sistema de transferencias internas que aprovecha el generoso sistema de crédito fiscal estadounidense. Al transferir pérdidas de su segmento internacional a EE.UU., termina pagando poco o ningún impuesto.

Además, el arbitraje jurisdiccional es solo para empezar. Las empresas sofisticadas, entre ellas Amazon, también aprovechan las reglas contables junto con los instrumentos financieros como los derivados y los swaps para modificar los mismos datos contables que se utilizan para calcular los impuestos. Pueden modificar la ubicación, el tiempo o incluso las categorías contables de ingresos, facturación y similares, para trasladar las ganancias de un lugar a otro o, a menudo, a un futuro que nunca llega.

Qué es lo que sigue

El nuevo sistema acordado en Londres está dirigido a algunas de estas técnicas. Primero, propone imponer un mínimo global del 15% de impuestos corporativos. Ahora, seamos claros. Es poco probable que una sola entidad corporativa ubicada en una jurisdicción fiscal del 0% como las Islas Caimán o las Bermudas se utilice con fines de evasión fiscal en la actualidad, ya que existen suficientes normas contra la evasión para garantizar que no pueda hacerlo.

No obstante, las filiales en Caimán, Bermudas, o en realidad en los Países Bajos, Luxemburgo, Suiza, Irlanda o Singapur, se utilizan a menudo como componentes en complejos esquemas de arbitraje jurisdiccional. La tributación cero juega un papel importante en estos esquemas.

Aún así, es difícil decir si una tasa mínima global podría afectar esquemas como la configuración irlandesa “residente en ninguna parte” de Apple. Igualmente, es un misterio en esta etapa cómo podría verse afectada la posición fiscal de Amazon. Por lo tanto, el G7 ha presentado un segundo elemento a las nuevas reglas: el impuesto debe pagarse donde se realizan las ventas, no donde se registra la operación. Si se adopta, el esquema de Apple ya no funcionaría porque las subsidiarias de Apple pagarían impuestos donde venden sus productos.

Ya en este punto podemos anticipar nuevas formas de evitar las reglas. El acuerdo se refiere solo a empresas muy grandes (aunque aún se desconoce lo que implica "muy grandes"). También afectará únicamente a las empresas con un margen de beneficio anual del 10% o superior.

Cabe imaginar que si el nuevo régimen es lo suficientemente sólido, la regla "muy grande" podría provocar la disolución de las empresas más grandes. En cambio, podríamos ver grupos de empresas técnicamente independientes que actúan como una alianza para garantizar que toda la operación esté por debajo del umbral. Vimos algo similar con el surgimiento de la industria de la llamada “ banca en la sombra ”, donde las onerosas regulaciones bancarias dieron lugar a conjuntos de empresas aparentemente independientes que actuaban juntas como bancos para evitar la necesidad de una licencia bancaria.

Alternativamente, el acuerdo puede fomentar más técnicas perfeccionadas por los Amazon de este mundo, utilizando una contabilidad sofisticada para crecer en tamaño con el pretexto de perder dinero. 

El acuerdo, en otras palabras, puede ser transformador, pero si afectará o no la cantidad de impuestos pagados por el sector empresarial es un asunto completamente diferente.

Fuente: Catedrático de Política Internacional, City, Universidad de Londres (para The Conversation)


Publicar un comentario

0 Comentarios