Subscribe Us

INFORME. El dilema energético: fuentes de energía baratas, seguras y bajas en carbono a gran escala, ¿es factible?

 


El mundo carece de alternativas energéticas a gran escala seguras, bajas en carbono y baratas a los combustibles fósiles. Hasta que ampliemos esas alternativas, el mundo seguirá enfrentando los dos problemas energéticos de hoy. El problema energético que recibe más atención es el vínculo entre el acceso a la energía y las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero el mundo tiene otro problema energético global que es igualmente grande: cientos de millones de personas carecen por completo de acceso a energía suficiente, con terribles consecuencias para ellos mismos y el medio ambiente. La crisis del COVID-19 vendrá acompañada de una mayor pobreza global y retrasará los planes de reducción de emisiones a escala planetaria.

El problema que domina la discusión pública sobre energía es el cambio climático. Una crisis climática pone en peligro el entorno natural que nos rodea, nuestro bienestar hoy y el bienestar de las nuevas generaciones. Es la producción de energía la responsable del 87% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y, como muestra el gráfico siguiente, las personas en los países más ricos tienen las emisiones más altas.

En los países donde las personas tienen un ingreso promedio entre $ 15.000 y $ 20.000, las emisiones de CO 2 per cápita están cerca del promedio global ( 4.8 toneladas de CO 2 por año). En todos los países donde el ingreso promedio de las personas es superior a $ 25.000, las emisiones promedio per cápita son más altas que el promedio mundial.

Las emisiones mundiales de CO 2 han aumentado rápidamente y alcanzaron los 36.600 millones de toneladas en 2018Mientras emitamos gases de efecto invernadero, su concentración en la atmósfera aumentaPara poner fin al cambio climático, la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera debe estabilizarse y, para lograrlo, las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo deben descender hacia cero.

Reducir las emisiones a cero será uno de los mayores desafíos del mundo en los próximos años. Pero el problema energético mundial es en realidad incluso mayor que eso, porque el mundo no tiene uno, sino dos problemas energéticos.

Emisiones de CO₂ per cápita basadas en el consumo frente al PIB per cápita, 2017

El primer problema energético: los que tienen bajas emisiones de carbono carecen de acceso a la energía

El primer problema energético global se relaciona con la gente de países muy pobres que tienen emisiones muy bajas. En promedio, las personas en los EE.UU. emiten más dióxido de carbono en 4 días que las personas en países pobres, como Etiopía, Uganda o Malawi, emiten en todo un año.

La razón por la que las emisiones de los pobres son bajas es que carecen de acceso a energía y tecnología modernas. El problema energético de la mitad más pobre del mundo es la pobreza energética . Los gráficos siguientes muestran que una gran proporción de personas en países con un PIB per cápita de menos de $ 25.000 no tiene acceso a electricidad ni a combustibles limpios para cocinar.

Acceso a combustibles limpios para cocinar frente al PIB per cápita, 2016

Acceso a la electricidad frente al PIB per cápita, 2016

La falta de acceso a estas tecnologías causa algunos de los peores problemas globales de nuestro tiempo.

Cuando las personas no tienen acceso a fuentes modernas de energía para cocinar y calentarse, dependen de fuentes de combustible sólido, principalmente leña, pero también estiércol y desechos de cultivosEsto tiene un costo enorme para la salud de las personas en situación de pobreza energética: la contaminación del aire en interiores , que la OMS llama "el mayor riesgo para la salud ambiental del mundo". Para las personas más pobres del mundo, es el factor de riesgo más grande de muerte prematura y la investigación de salud global sugiere que la contaminación del aire interior es responsable de 1,6 millones de muertes cada año, el doble de las muertes por saneamiento deficiente.

El uso de la madera como fuente de energía también tiene un impacto negativo en el medio ambiente que nos rodea. La dependencia de la leña es la razón por la que la pobreza está vinculada a la deforestación. La FAO informa que en el continente africano la dependencia de la madera como combustible es el factor más importante de la degradación forestal. En África oriental, central y occidental, la leña proporciona más de la mitad de la energía total.

Por último, la falta de acceso a la energía somete a las personas a una vida de pobreza. Sin electricidad no hay refrigeración de alimentos; sin lavadora ni lavavajillas; y no hay luz por la noche. Es posible que hayas visto las fotos de niños sentados bajo una farola por la noche para hacer sus deberes.

El primer problema energético del mundo es el problema de la pobreza energética: aquellos que no tienen suficiente acceso a las fuentes de energía modernas sufren como resultado malas condiciones de vida.

El segundo problema energético: los que tienen acceso a la energía producen emisiones de gases de efecto invernadero demasiado elevadas

El segundo problema energético es el más conocido y se relaciona con el lado derecho del diagrama de dispersión anterior: las emisiones de gases de efecto invernadero son demasiado altas. Los que más necesitan reducir las emisiones son los extremadamente ricos. Diana Ivanova y Richard Wood (2020) acaban de demostrar que el 1% más rico de la UE emite una media de 43 toneladas de CO 2 al año, 9 veces más que la media mundial de 4,8 toneladas. 

Sin embargo, centrarse en los ricos puede dar la impresión de que sólo las emisiones de los extremadamente ricos son el problema. Lo que no queda suficientemente claro en el debate público es que para que el suministro energético mundial sea sostenible, las emisiones de gases de efecto invernadero de la mayoría de la población mundial son actualmente demasiado elevadasEl problema es mayor para los extremadamente ricos, pero no se limita a ellos.

El objetivo del Acuerdo de París es mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2 ° C por encima de los niveles preindustriales y "continuar los esfuerzos para limitar el aumento de temperatura a 1,5 ° C". Para lograr este objetivo, las emisiones deben disminuir a cero en las próximas décadas.

En los países más ricos, donde pocos padecen pobreza energética, incluso las emisiones de las personas más pobres son mucho más altas. El documento de Ivanova y Wood muestra que en países como Alemania, Irlanda y Grecia más del 99% de los hogares tienen emisiones per cápita de más de 2,4 toneladas por año.

Los únicos países que tienen emisiones cercanas a cero son aquellos donde la mayoría sufre pobreza energética. Los países más cercanos son los países más pobres de África : Malawi, Burundi y la República Democrática del Congo. Pero esto tiene un gran costo para ellos mismos, como muestra este gráfico. En ningún país pobre la gente tiene niveles de vida comparables a los de los países más ricos.

Y dado que las condiciones de vida son mejores donde el PIB per cápita es más alto, también se da el caso de que las emisiones de CO 2 son más altas donde las condiciones de vida son mejores. Las emisiones son altas donde la mortalidad infantil es la más baja , donde los niños tienen un buen acceso a la educación y donde pocos de ellos padecen hambre . La razón de esto es que tan pronto como las personas acceden a la energía de los combustibles fósiles, sus emisiones son demasiado elevadas para ser sostenibles a largo plazo (ver aquí ). 

Las personas necesitan acceso a la energía para obtener bienestar y una vida digna. Pero en un mundo donde los combustibles fósiles son la fuente de energía dominante, el acceso a la energía moderna significa que las emisiones de carbono son demasiado altas. Por tanto, la descripción más precisa del segundo problema energético mundial es: la mayoría de la población mundial, todos aquellos que no son muy pobres, tienen emisiones de gases de efecto invernadero que son demasiado altas para ser sostenibles a largo plazo.

Cómo es la vida de la gente en función del PIB per cápita

Las alternativas actuales son la pobreza energética o los combustibles fósiles y los gases de efecto invernadero


El gráfico de abajo es una versión del diagrama de dispersión anterior y resume los dos problemas energéticos globales: en violeta están aquellos que viven en pobreza energética, en azul aquellos cuyas emisiones de gases de efecto invernadero son demasiado altas si queremos evitar un cambio climático severo.

Durante milenios, todos nuestros antepasados ​​vivieron en la burbuja rosada: la dependencia de la madera significaba que sufrían de contaminación del aire interior; la necesidad de adquirir leña y tierras agrícolas significaba deforestación; y la mínima tecnología hizo que nuestros antepasados ​​vivieran en condiciones de extrema pobreza.

En los últimos dos siglos, más y más personas se han movido del área púrpura al área azul en el gráfico. En muchos sentidos, este es un avance muy positivo. El crecimiento económico y el mayor acceso a la energía moderna mejoraron las condiciones de vida de las personas. En los países ricos casi nadie muere por la contaminación del aire interior y las condiciones de vida son mucho mejores en muchos aspectos, como hemos visto anteriormente. También significó que avanzamos contra la desventaja ecológica de la pobreza energética: el vínculo entre la pobreza y la dependencia de la leña es una de las razones clave por las que la deforestación disminuye con el crecimiento económico. Y el progreso en esa dirección ha sido rápido: en cualquier día promedio de la última década, 315.000 personas en el mundo obtuvieron acceso a la electricidad por primera vez en su vida.

Emisiones de CO 2 per cápita vs PIB per cápita

Pero mientras las condiciones de vida mejoraron, aumentaron las emisiones de gases de efecto invernadero.

El gráfico muestra lo que esto significó para las emisiones de gases de efecto invernadero durante la última generación. El gráfico es una versión del gráfico de dispersión anterior, pero muestra el cambio a lo largo del tiempo, desde 1990 hasta los últimos datos disponibles.

Los datos ahora también se grafican en escalas logarítmicas, lo que tiene la ventaja de que puede ver las tasas de cambio fácilmente. En un eje logarítmico, la inclinación de la línea corresponde a la tasa de cambio. Lo que muestra el gráfico es que los países de ingresos bajos y medios aumentaron sus emisiones a tasas muy similares. 

De forma predeterminada, el gráfico muestra el cambio de ingresos y emisiones para los 14 países que albergan a más de 100 millones de personas, pero puede agregar otros países al gráfico. 

Lo que ha sido cierto en las últimas dos décadas lo será en el futuro. Para las tres cuartas partes más pobres del mundo, el crecimiento del ingreso significa ponerse al día con las buenas condiciones de vida del mundo más rico, pero a menos que haya alternativas baratas a los combustibles fósiles, también significa ponerse al día con las altas emisiones del mundo más rico. 

Emisiones de CO 2 per cápita basadas en el consumo vs PIB per cápita

Nuestro desafío: encontrar alternativas energéticas a gran escala a los combustibles fósiles que sean asequibles, seguras y sostenibles

La tarea de nuestra generación es, por tanto, doble: dado que la mayoría del mundo todavía vive en malas condiciones, tenemos que seguir avanzando en nuestra lucha contra la pobreza energética. Pero el éxito en esta lucha solo se traducirá en buenas condiciones de vida para la generación joven de hoy cuando podamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al mismo tiempo.

La clave para avanzar en ambos frentes es la fuente de energía y su precio . Aquellos que viven en la pobreza energética no pueden pagar suficiente energía y aquellos que dejaron atrás la peor pobreza dependen de los combustibles fósiles para satisfacer sus necesidades energéticas. 

Una vez que lo miramos de esta manera, queda claro que los problemas de energía gemelos son en realidad los dos lados de un gran problema. Carecemos de alternativas energéticas a gran escala a los combustibles fósiles que sean baratas, seguras y sostenibles.

Esta última versión del diagrama de dispersión muestra lo que significaría tener tales fuentes de energía a escala. Permitiría al mundo dejar atrás las alternativas actuales insostenibles y hacer la transición a la esquina inferior derecha del gráfico: el área marcada con el rectángulo verde donde las emisiones son netas cero y todos han dejado atrás la pobreza energética. 

Sin estas tecnologías, estamos atrapados en un mundo donde solo tenemos malas alternativas: países de bajos ingresos que no satisfacen las necesidades de la generación actual; países de altos ingresos que comprometen la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus necesidades; y países de ingresos medios que fracasan en ambos aspectos.

Vías para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París


Dado que no hemos desarrollado todas las tecnologías que se requieren para hacer posible esta transición, se requiere una innovación a gran escala para que el mundo haga esta transición. Este es el caso de la mayoría de los sectores que causan emisiones de carbono , en particular en el transporte (transporte marítimo, aviación, transporte por carretera) y calefacción, pero también la producción de cemento y la agricultura.

Un sector en el que hemos desarrollado varias alternativas a los combustibles fósiles es la electricidad. La energía nuclear y las energías renovables emiten mucho menos carbono (y son mucho más seguras) que los combustibles fósiles. Su problema hasta hace poco era que no eran lo suficientemente asequibles como para desplegarse a gran escala: los combustibles fósiles eran mucho más baratos. Como muestra el último gráfico, su participación en la producción mundial de energía primaria solo ha aumentado del 6% al 16% en los últimos 50 años.

Algunos países han aumentado la potencia nuclear y lo están haciendo mucho mejor que el promedio mundial. Puede ver esto si cambia el gráfico para mostrar los datos de Francia y Suecia: en Francia el 49% de la energía proviene de fuentes bajas en carbono, en Suecia es el 69%. La consecuencia de que los países lo hagan mejor debería ser que estén más cerca del mundo de la energía sostenible del futuro. Pero los datos indican que incluso los países más exitosos aún están lejos de donde debemos ir. 

Todos los países están todavía muy lejos de proporcionar energía limpia, segura y asequible a gran escala y, a menos que avancemos rápidamente en el desarrollo de estas tecnologías, permaneceremos atrapados en las dos alternativas insostenibles de hoy: la pobreza energética o las emisiones de gases de efecto invernadero.

Consumo de energía primaria a nivel mundial (1965-2019)


Los combustibles fósiles aún reciben una financiación masiva de los países desarrollados

El Acuerdo de París demuestra que el mundo se une para luchar contra el cambio climático; sin embargo, un nuevo estudio ha demostrado que muchos países desarrollados, a pesar de firmar el acuerdo, siguen aportando más de medio billón de dólares anuales a proyectos de combustibles fósiles. Esto es completamente incompatible con sus promesas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, que es uno de los mayores objetivos del Acuerdo de París.

El análisis, realizado por tres especialistas en clima, revela los planes pospandémicos de los países del G20, responsables de la gran mayoría de las emisiones, que se centran en dar miles de millones de dólares a proyectos de combustibles fósiles y analiza el desempeño de los países en eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles. 

“Cuando decimos subsidios a la producción y al consumo, estamos hablando de exenciones fiscales, reembolsos, incentivos financieros o incluso ayuda extranjera para mantener precios más bajos para los clientes, según ScienceAlert .

Si bien los confinamientos por COVID-19 han tenido algunos  efectos positivos en el medio ambiente, también ha dejado a los países en una débil posición para reactivar sus economías nuevamente. La Agencia Internacional de Energía declaró hace un mes que la pandemia dio a los gobiernos la oportunidad de dar un paso importante en la inversión en energía limpia; sin embargo, ese no ha sido el caso en absoluto. El análisis encontró que al menos $ 170 mil millones de dinero público se habían comprometido a los sectores intensivos en combustibles fósiles desde el inicio de la pandemia. 


Las naciones ricas todavía están proporcionando más de medio billón de dólares al año para proyectos de combustibles fósiles a pesar de comprometerse a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en línea con el acuerdo climático de París


Además, el análisis mostró que, en todos los años entre 2016 y 2019, los gobiernos dieron $ 584 mil millones a proyectos de combustibles fósiles. La producción de petróleo y gas recibió más apoyo que en cualquier otra etapa de la actividad relacionada con los combustibles fósiles con  $ 277 mil millones .

“Los gobiernos del G20 ya no estaban en camino de cumplir con sus compromisos del Acuerdo de París sobre el fin del apoyo a los combustibles fósiles antes del COVID-19 . Ahora, lamentablemente se están moviendo en la dirección opuesta

El análisis encontró que casi todas las naciones del G20 obtuvieron calificaciones bajas en esta evaluación y que sus acciones, falta de transparencia y apoyo continuo a los combustibles fósiles no estaban en línea con el Acuerdo de París.

Esto es especialmente alarmante ya que se necesita un cambio completo en cuanto a cómo las potencias mundiales van a cumplir los objetivos del acuerdo de París. El apoyo de los gobiernos del G20 a los combustibles fósiles se ha reducido solo en un 9% desde el período 2014-2016 y, según los investigadores, el proceso realizado es "insuficiente”. Nuevamente, los intereses políticos y económicos se imponen y, los acuerdos quedan en meras declaraciones para la galería.

Fuentes:

WHO (2014) – Frequently Asked Questions – Ambient and Household Air Pollution and Health. Update 2014

FAO and UNEP. 2020. The State of the World’s Forests 2020. Forests, biodiversity and people. Rome. https://doi.org/10.4060/ca8642en

The global average is 4.8 tonnes per capita. The richest 1% of individuals in the EU emit 43 tonnes per capita – according to Ivanova D, Wood R (2020). The unequal distribution of household carbon footprints in Europe and its link to sustainability. Global Sustainability 3, e18, 1–12. https://doi.org/10.1017/sus.2020.12 

Article 2 of the Paris Agreement states the goal in section 1a: “Holding the increase in the global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels and to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5 °C above pre-industrial levels, recognizing that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change.”

Crespo Cuaresma, J., Danylo, O., Fritz, S. et al. Economic Development and Forest Cover: Evidence from Satellite Data. Sci Rep 7, 40678 (2017). https://doi.org/10.1038/srep40678

Bruce N, Rehfuess E, Mehta S, et al. Indoor Air Pollution. In: Jamison DT, Breman JG, Measham AR, et al., editors. Disease Control Priorities in Developing Countries. 2nd edition. Washington (DC): The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank; 2006. Chapter 42. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK11760/ Co-published by Oxford University Press, New York.
FAO and UNEP. 2020. The State of the World’s Forests 2020. Forests, biodiversity and people. Rome. https://doi.org/10.4060/ca8642en

Our World in Data on EnergyAccess to Energy and Greenhouse Gas Emissions.

Doubling Back and Doubling Down: G20 scorecard on fossil fuel funding. November 2020. https://www.iisd.org/publications/g20-scorecard

- Damning Report Shows G20 Countries Still Pour Trillions of Dollars Into Fossil Fuels. November 2020. https://www.sciencealert.com/g20-nation-still-subsidise-fossil-fuels-with-trillions-of-dollars-report-shows

Publicar un comentario

0 Comentarios