Subscribe Us

MEDIO AMBIENTE. Restaurar los bosques naturales es la mejor manera de eliminar el carbono atmosférico.

La reforestación es necesaria en áreas donde las actividades humanas destruyen el bosque más rápido que su capacidad de regenerarse por sí mismo (Borneo Nature Foundation: http://www.borneonaturefoundation.org/en/saving-the-rainforest/reforestation/)

Mantener el calentamiento global por debajo de 1.5°C para evitar un cambio climático peligroso requiere la eliminación de grandes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera, así como drásticos recortes en las emisiones. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) sugiere que alrededor de 730 mil millones de toneladas de CO2 deben ser retirados de la atmósfera a fines de este siglo. Eso es equivalente a todo el CO2 emitido por los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania y China desde la Revolución Industrial. Nadie sabe cómo capturar tanto CO2.

Los bosques deben jugar un papel. Encerrar carbono en los ecosistemas está comprobado, es seguro y a menudo asequible. El aumento de la cubierta arbórea tiene otros beneficios, desde proteger la biodiversidad hasta gestionar el agua y crear empleos.


Los planes para triplicar el área de plantaciones no cumplirán los objetivos climáticos de 1.5°C. Los nuevos bosques naturales pueden, argumentan Simon L. Lewis, Charlotte E. Wheeler y sus colegas.

El IPCC sugiere que aumentar la superficie total de los bosques y sabanas boscosas del mundo podría almacenar alrededor de una cuarta parte del carbono atmosférico necesario para limitar el calentamiento global a 1.5°C por encima de los niveles preindustriales. En el corto plazo, esto significa agregar hasta 24 millones de hectáreas (Mha) de bosque cada año desde ahora hasta 2030.

Los formuladores de políticas están sembrando las semillas. Por ejemplo, en 2011, el gobierno alemán y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza lanzaron el Desafío de Bonn, cuyo objetivo es restaurar 350 Mha de bosque para 2030. Bajo esta iniciativa y otras, 43 países de los trópicos y subtropicales donde los árboles crecen rápidamente , incluyendo Brasil, India y China, han comprometido cerca de 300 Mha de tierras degradadas.


Un perro entrenado esparce semillas de árboles en un bosque en Chile que fue devastado por un incendio en 2017. Crédito: Martin Bernetti / AFP / Getty

¿Pero funcionará esta política? Aquí mostramos que, según los planes actuales, no lo hará. Una mirada más cercana a los informes de los países revela que casi la mitad del área comprometida se convertirá en plantaciones de árboles comerciales. Aunque estos pueden apoyar las economías locales, las plantaciones son mucho más pobres en el almacenamiento de carbono que los bosques naturales, que se desarrollan con poca o ninguna perturbación de los humanos. La recolección regular y compensación de las plantaciones de comunidades almacenan CO2 cada 10-20 años. Por el contrario, los bosques naturales continúan secuestrando carbono durante muchas décadas.


Para detener el calentamiento global, la deforestación debe detenerse. Y los programas de restauración en todo el mundo deberían devolver todas las tierras degradadas a los bosques naturales y protegerlas. Se debe almacenar más carbono en tierra, al tiempo que se reconocen las presiones competitivas para entregar alimentos, combustible, forraje y fibra.


Expertos en silvicultura y formuladores de políticas, hacen un llamado para priorizar la regeneración de los bosques naturales sobre otros tipos de plantación de árboles, permitiendo que las tierras perturbadas se recuperen a su estado anterior con alto contenido de carbono. Esto implicará definiciones más estrictas, informes transparentes de los planes y resultados, y una declaración clara de las compensaciones entre los diferentes usos de la tierra.

Esfuerzos mal dirigidos
Para combatir el cambio climático, el lugar más efectivo para plantar árboles es en los trópicos y áreas subtropicales, aquí es donde se encuentran la mayoría de los compromisos de restauración forestal. Los árboles crecen y absorben carbono rápidamente cerca del ecuador, y la tierra es relativamente barata y está disponible. El establecimiento de bosques tiene poco efecto sobre el albedo (reflectividad) de la superficie terrestre, a diferencia de las altas latitudes, donde los árboles oscurecen la nieve que de otro modo reflejaría la energía solar y ayudaría a enfriar el planeta. Los bosques bien gestionados también pueden ayudar a aliviar la pobreza en las regiones de bajos ingresos, así como a conservar la biodiversidad y apoyar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, en particular los objetivos de pobreza, agua limpia, comunidades sostenibles, acción climática y vida en la tierra.

Hasta ahora, poco más de la mitad de los países del Desafío de Bonn y otros esquemas similares, han publicado planes de restauración detallados, que cubren dos tercios del área total prometida. Las naciones siguen tres enfoques principales. Primero, se dejará que las tierras agrícolas degradadas y abandonadas vuelvan al bosque natural por sí mismas. En segundo lugar, las tierras agrícolas marginales se convertirán en plantaciones de árboles valiosos, como el eucalipto para papel o Hevea braziliensis para caucho. El tercero es la agroforestería, que implica el cultivo de cultivos y árboles útiles juntos.

La regeneración natural es la opción más barata y técnicamente más fácil. Un poco más de un tercio (34%) del área total asignada se administrará de esta manera. La protección de la tierra contra incendios y otras perturbaciones humanas permite que los árboles regresen y los bosques florezcan, creando reservas de carbono para alcanzar el nivel de un bosque maduro en aproximadamente 70 años. Los tiempos de recuperación pueden acelerarse plantando especies nativas, y el área bajo regeneración natural se expande utilizando legislación e incentivos, como los que fueron pioneros en Costa Rica.

Sin embargo, las plantaciones son el plan de restauración más popular: el 45% de todos los compromisos implican plantar grandes monocultivos de árboles con el formato de empresas rentables. La mayoría está prevista en países grandes como Brasil, China, Indonesia, Nigeria y la República Democrática del Congo. Brasil, por ejemplo, ha prometido 19 Mha para madera, fibra y otras plantaciones, más del doble de sus actuales 7,7 Mha.



Las cuentas agroforestales representan el resto (21%). Esta práctica es utilizada ampliamente por los agricultores de subsistencia, pero rara vez a gran escala. Algunos cultivos se benefician de los árboles, como el café que se cultiva bajo su sombra o el maíz intercalado con árboles que mejoran la retención del nitrógeno en los suelos. Los propios árboles suministran combustible, madera, frutas o nueces.


Por lo tanto, dos tercios del área comprometida con la reforestación global para el almacenamiento de carbono está programada como cultivos. Esto plantea serias preocupaciones.

Primero, las plantaciones contienen poco más carbono, en promedio, que la tierra despejada para plantarlas. La eliminación libera carbono, seguido de una rápida absorción por árboles de rápido crecimiento como el eucalipto y la acacia (hasta 5 toneladas de carbono por hectárea por año). Pero después de que se talan tales árboles y se despeja la tierra para replantar, generalmente una vez por década, el carbono se libera nuevamente por la descomposición de los desechos y productos de la plantación (principalmente papel y tableros de astillas de madera).

Podría ser posible aumentar la cantidad de carbono almacenado en las tierras de plantación cosechando con menos frecuencia, utilizando diferentes especies o convirtiendo la madera en productos de mayor duración. Pero se ha realizado poca investigación de campo, en parte porque podría reducir los rendimientos de las plantaciones.


Una plantación de eucaliptos en el estado de São Paulo, Brasil. Crédito: SambaPhoto / Cassio Vasconcellos / Getty


En segundo lugar, aumentar drásticamente el área de plantaciones podría socavar su rentabilidad, la razón por la cual las naciones las están priorizando. Si se promulgan los planes de restauración actuales, el estado de plantación tropical y subtropical del mundo aumentaría en 157 Mha, a 237 Mha. Esto marcaría un cambio importante en el uso global de la tierra. Los precios de los productos de astillas y papel probablemente caerían. Pero no se han realizado investigaciones sobre los posibles efectos económicos de este importante cambio en la política forestal.

En tercer lugar, los encargados de formular políticas están malinterpretando el término "restauración forestal". Pocos conservacionistas, por ejemplo, piensan que esto debería incluir plantar un monocultivo de eucaliptos para la cosecha regular. Pero al explotar definiciones amplias y terminología confusa, los encargados de formular políticas y sus asesores engañan al público.

Es cierto que muchas plantaciones cumplen con la definición de bosque de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura: más de 0.5 hectáreas de área, árboles de al menos 5 metros de altura y más del 10% de cobertura de copas. Sin embargo, faltan los componentes clave de la mitigación del cambio climático y la protección de la biodiversidad. Las plantaciones son importantes económicamente, pero no deben clasificarse como restauración forestal. Esa definición necesita una revisión para excluir las plantaciones de monocultivos.

Cuarto, los informes a menudo mezclan el proceso de regeneración a bosque natural con la cobertura de la tierra resultante. La tierra puede ser etiquetada como bosque natural cuando aún está lejos de madurar. Mientras tanto, los cálculos de beneficios climáticos generalmente suponen que esta tierra se convierte en bosque y permanece así para siempre. Pero no hay garantía de que estos bosques estén protegidos dentro de 50 o 100 años, particularmente a medida que crece la demanda de tierras.

Cuatro caminos
La restauración de los bosques naturales es claramente el enfoque más efectivo para almacenar carbono. Pero las prioridades en conflicto están saboteando el potencial de almacenamiento de carbono. Para ilustrar, calculamos la absorción de carbono en una serie de cuatro escenarios de restauración prometidos por 43 países en el marco del Desafío de Bonn y los esquemas nacionales. En el primer escenario, los compromisos de hoy se extienden hasta 2100. En el segundo, estos se retienen hasta 2050, después de lo cual el bosque natural se convierte en plantaciones para biocombustibles. En el tercero, toda el área (350 Mha) se regenera a bosque natural. Y en el cuarto, todo se convierte en plantaciones.

En resumen, si los 350 Mha completos se entregan a los bosques naturales, almacenarían 42 petagramos de carbono (Pg C) adicionales para 2100. Dar la misma área exclusivamente a las plantaciones secuestraría solo 1 Pg C o, si se usa solo para agrosilvicultura, 7 Pg C. Además, encontramos, en promedio, que los bosques naturales son 6 veces mejores que la agroforestería y 40 veces mejor que las plantaciones en el almacenamiento carbono (secuestrando 12, 1.9 y 0.3 Pg C por 100 Mha para 2100, respectivamente).




Entonces, según los esquemas actuales, los bosques naturales pueden llevarnos a la estimación media de la absorción forestal utilizada en las vías del IPCC para mantener el calentamiento por debajo de 1.5°C, 57 Pg C. (Nuestra cifra de almacenamiento es menor debido a evaluaciones más optimistas del crecimiento de los árboles y el área plantada según estimaciones en modelos.) Cualquier otro enfoque se quedará muy corto.


Mantener la combinación actual informada de restauración de bosques naturales, plantaciones y secuestros agroforestales cerca de un tercio del carbono (16 Pg C) del escenario de bosque natural, no basta principalmente porque las plantaciones no son efectivas. Incluso esto podría ser optimista, ya que supone que todos los bosques nuevos están protegidos, mientras que la política climática en sí misma puede amenazarlos.


Centrar los objetivos en la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS), puede ser una alternativa a  tener en cuenta. Se espera que esta técnica elimine 130 Pg C para 2100. Esa tecnología requeriría otros 380–700 Mha de tierra para mediados de siglo orientados a producir cultivos para biocombustibles. El eucalipto , el maíz y el pasto ( Panicum virgatum ) serían quemados en las centrales eléctricas y las emisiones de carbono capturadas y almacenadas bajo tierra. Esta gran demanda adicional de tierra podría desplazar a los bosques restaurados. Estimamos que la conversión de los nuevos bosques naturales planificados en cultivos de bioenergía después de 2050 reduce el secuestro a una miserable cifra de 3 Pg C para 2100. Esto, además, retrasaría en décadas el momento en que BECCS se convierte en un sumidero de carbono.

Hay muchas incertidumbres en nuestras estimaciones, que van desde dónde se llevará a cabo exactamente la restauración, hasta qué especies podrían plantarse y sus tasas de secuestro de carbono. La futura fertilización con CO2 y los impactos climáticos en los bosques futuros son especialmente inciertos, y podrían evaluarse mejor utilizando modelos terrestres.

Los críticos responderán que no es realista esperar que todos los bosques naturales estén protegidos a perpetuidad. Ciertamente, la agricultura y las plantaciones basadas en árboles son partes esenciales de muchos paisajes. Lo que se requiere es una extensión de la agenda de restauración, no un retiro de ella. Es posible alcanzar 350 Mha de nuevos bosques naturales como parte de un área total mucho más grande que incluiría plantaciones y agroforestería.

Debido a que el área terrestre de la Tierra es finita, se necesita investigación para establecer respuestas óptimas a las presiones competitivas en las tierras del mundo, para alimentos, combustible, forraje, fibra y servicios ecosistémicos. Sin embargo, estas presiones no son solo en una dirección: existe el potencial de aumentar la productividad agrícola para liberar tierras, al igual que los cambios en los hábitos de consumo, como hacia dietas bajas en carne y lácteos. Y existen sinergias: el uso de la restauración del hábitat para conectar los bosques existentes permitiría a las especies moverse a medida que el clima cambia, disminuyendo las futuras olas de extinción.


Reforestación de áreas quemadas en la provincia de Kalimantan, Indonesia. Crédito: Kadir van Lohuizen / NOOR / eyevine


¿Qué sigue?
Los esquemas actuales de restauración forestal deben aumentar su potencial de secuestro de carbono para cumplir con los compromisos climáticos mundiales. Sugerimos cuatro formas en que esto podría suceder.

En primer lugar, los países deberían aumentar la proporción de tierra que se está regenerando en bosques naturales. Cada 8.6 Mha adicionales secuestran 1 Pg C para 2100. Esa es un área aproximadamente del tamaño de la isla de Irlanda, o el estado de Carolina del Sur.

En segundo lugar, priorizar la regeneración natural en los trópicos húmedos, como la Amazonía, Borneo o la cuenca del Congo, que soportan bosques de biomasa muy alta en comparación con las regiones más secas. Los pagos internacionales para recrear y mantener nuevos bosques a partir del secuestro de carbono, la adaptación al clima o los fondos de conservación podrían movilizar acciones.

Tercero, construir sobre las reservas de carbono existentes. Dirigirse a bosques degradados y áreas parcialmente boscosas para la regeneración natural; centrar las plantaciones y los sistemas agroforestales en regiones sin árboles y, cuando sea posible, optar por la agroforestería en detrimento de las plantaciones.

Cuarto, una vez que se restaura el bosque natural, protéjalo. Esto podría ser expandiendo las áreas protegidas; otorgar derechos de título a los pueblos indígenas que protegen las tierras forestales; cambiar la definición legal de cómo se puede usar la tierra para que no se pueda convertir en agricultura, o alentar a las compañías de productos básicos a comprometerse a no talar bosques naturales restaurados.

La ambiciosa agenda de restauración global es una buena noticia. Y la declaración de que la década de 2020 será el Decenio de las Naciones Unidas sobre la Restauración del Ecosistema afirma su importancia. Pero estos esfuerzos eliminarán suficiente carbono de la atmósfera solo si se considera que la restauración forestal es lo que significa: el restablecimiento permanente de bosques en gran parte naturales y en gran parte intactos.



Fuentes:

- Lewis, S. L. Nature 532, 283 (2016). https://www.nature.com/news/the-paris-agreement-has-solved-a-troubling-problem-1.19774

- Intergovernmental Panel on Climate Change. Global Warming of 1.5 °C (IPCC, 2018).

- Griscom, B. W. et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 114, 11645–11650 (2016). https://www.pnas.org/content/114/44/11645

- Poorter, L. et al. Nature 530, 211–214 (2016). https://www.nature.com/articles/nature16512

- UN Food and Agriculture Organization. Global Forest Resources Assessment 2015 (FAO, 2015).

- Chazdon, R. L. & Guariguata, M. R. Biotropica 48, 716–730 (2016). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/btp.12381

- Harper, A. B. et al. Nature Commun. 9, 2938 (2018). https://www.nature.com/articles/s41467-018-05340-z

- Gu, B., Zhang, X., Bai, X., Fu, B. & Chen, D. Nature 566, 31–33 (2019). https://www.nature.com/articles/d41586-019-00407-3

PUBLICIDAD

Publicar un comentario

0 Comentarios